Когда в прошлое воскресенье появились новости о Мейсоне Гринвуде, первой реакцией в социальных сетях было то, что карьера 20-летнего форварда «Манчестер Юнайтед» разрушена. Как мы объясним ниже, это может быть правдой, но это далеко не самый важный аспект истории. Если то, о чём говорится в заявлении, действительно произошло, никто из нас не должен слишком беспокоиться о футбольной карьере Гринвуда: наши самые глубокие сочувствия должны быть связаны с вовлеченной в это молодой женщиной. Но поскольку это последнее предложение начинается с «если», мы все должны говорить очень осторожно: Гринвуд невиновен в потенциальных обвинениях, с которыми он может столкнуться, пока не будет доказано обратное.
Но виновен ли он в том, что поставил в неловкое положение своего работодателя? Как «Манчестер Юнайтед» должен реагировать на ущерб, уже нанесенный их репутации? Если его карьера и не закончилась, то закончилась ли она в МЮ?
Чтобы ответить на эти вопросы, мы попросили высказать своё мнение нескольких ведущих спортивных юристов, попросив их объяснить ситуацию с точки зрения трудовых договоров и то, как она может меняться по ходу развития этой истории.
Для начала вспомним, в чём вообще Гринвуда обвиняют?
Игрока сборной команды Англии арестовали в воскресенье по подозрению в изнасиловании и нанесении тяжкого вреда здоровью. Во вторник он был арестован по подозрению в сексуальном нападении и угрозе убийства. В своём заявлении Полиция Большого Манчестера сообщила, что арест произошёл после того, как ведомству «стали известны изображения из социальных сетей и видео, выложенное женщиной, в котором та сообщала о случае физического насилия».
Полиции дозволено задерживать подозреваемых на срок до 24 часов, после чего им должно быть выдвинуто обвинение или они должны быть освобождены. Срок задержание, впрочем, может быть увеличен до 96 часов если речь идёт о применении подозреваемым насилия. В случае Гринвуда срок действительно был увеличен, однако с среду утром футболист был отпущен под залог в ожидании продолжения расследования.
Гринвуд до сих пор никак публично не комментировал происходящее, однако МЮ в воскресенье официально сообщил, что игрок не будет участвовать в играх и тренировках до дальнейших уведомлений, что было ещё раз подтверждено в четверг.
Не играет, не тренируется, но контракт не разорван, так?
Именно. Фамилия Гринвуд отсутствовала в программке к проигранному матчу в FA Cup против «Миддлсбро» на «Олд Траффорд». МЮ формально не использовали пока слово «отстраняется», и очевидно, предполагают дать расследованию идти своим путём, так что это может быть не просто вопросом семантики. В соответствии с условиями стандартного контракта футболиста Премьер-Лиги, который действует с момента заключения коллективного договора с Ассоциацией профессиональных футболистов (PFA) в 2003 году, клубы могут отстранить игроков не более чем на 14 дней. «Это двухнедельное отстранение с полной оплатой труда на время проведения дисциплинарного процесса, — говорит Дэвид Селигман, сотрудник юридической фирмы Brandsmiths. — Как только пройдут две недели, он сможет вернуться. Учитывая серьезность обвинений, он, вероятно, согласится не делать этого, но технически это будет ему позволено».
Тем не менее, Джон Мерзад, королевский адвокат, адвокат Littleton Chambers и частый член спортивных арбитражных комиссий, считает, что «Юнайтед» может продлевать стандартную 14-дневную дисквалификацию на постоянной основе.
«Учитывая серьезность дела, отстранение до какого-либо суда, на мой взгляд, вполне допустимо, — говорит Мерзад, добавляя, что это отстранение будет сопровождаться полной оплатой в соответствии с контрактом. — Я не думаю, что у них достаточно материалов, чтобы уволить его, если только он не сделает официального признания. Если он отрицает обвинения, все должно закончиться судом.
"Юнайтед" может прийти к соглашению с ним о прекращении контракта в досудебном порядке, но я не думаю, что это произойдёт. Было бы ужасным пиаром для "Юнайтед" откупиться от игрока, столкнувшегося с такими обвинениями, да и зачем ему соглашаться на это, если ему продолжают платить, и никакой другой клуб не пойдёт на контакты с ним пока обвинения не будут сняты или он не будет оправдан?»
Дэн Чепмен является главой отдела спорта и трудоустройства в Leathes Prior Solicitors. Он согласен с Мерзадом в отношении отстранения игрока, но не согласен с возможностью сделки между клубом и игроком.
«Позиция "Манчестер Юнайтед" может быть простой, если они решат дождаться исхода уголовного процесса, а Гринвуд либо будет признан виновным, либо признает себя виновным и будет приговорен к трем месяцам тюремного заключения или более, — говорит Чепмен. — Стандартный трудовой договор позволяет клубу расторгнуть контракт, уведомив об этом игрока за 14 дней в случае тюремного заключения на срок от трех месяцев и более.
Ситуация усложняется, если Гринвуда либо не преследуют, либо преследуют, но признают невиновным, либо осуждают, но не сажают в тюрьму на три месяца и более. При любом из этих сценариев "Манчестер Юнайтед" должен был бы прийти к выводу, что поведение игрока в его личной жизни привело к грубому нарушению условий трудового договора.
Это гораздо более простой аргумент в случае осуждения, но он будет спорным аргументом в случае отсутствия судебного преследования или результата о невиновности. Футбольные клубы, как правило, придерживаются более осторожного подхода в подобных обстоятельствах, часто предпочитая договариваться о расторжении договора по взаимному согласию или его трансфере».
Значит «Юнайтед» может уволить Гринвуда до суда за то, что нанёс ущерб репутации?
Да, но это непросто, если игрок отрицает обвинения. «Если они решат его уволить, потому что с точки зрения пиара это то, что они должны сделать, у игрока будет семь дней на подачу апелляции, — объясняет Селигман. — После подачи апелляции увольнение откладывается. Затем дело направляется в арбитражный суд, который решает, правомерно ли увольнение. Если увольнение оправдано, игрок уволен. В противном случае игрок полностью восстанавливается в правах. Прежде чем эта апелляция будет рассмотрена, вы можете отстранить игрока с полным сохранением зарплаты. Или клуб может положить деньги на условно-депозитный счет PFA (сторонний счет, на котором могут храниться средства), и они будут возвращены, если увольнение окажется оправдано. Эти панели должны быть заслушаны в течение шести недель, но это не всегда происходи именно так. У меня было такое несколько лет назад, игрока уволили, мы подали апелляцию, пошли на слушания, все затянулось, и его шестинедельная дисквалификация истекла. Игрок не сделал ничего такого, поэтому я сказал: "Твое отстранение закончилось, иди в клуб в понедельник на тренировку". Менеджер проиграл, и клуб сделал предложение об урегулировании. Менеджер не хотел, чтобы игрок присутствовал на тренировках, но по контракту он обязан был ему это позволить».
И здесь Селигман немного не согласен с Мерзадом, что нормально, когда консультируешься более чем с одним юристом. «То же самое может случиться и с Гринвудом, — говорит Селигман. — Я не думаю, что они действительно могут отстранить его более чем на две недели. Вы не можете постоянно наказывать кого-то за одно и то же нарушение, это должно быть что-то новое.
«Если ему не предъявят обвинения, я бы посоветовал ему обжаловать увольнение. Дело пойдет в сторонний суд, и все они закрытые, ни каких тебе публичных слушаний. Он мог бы получить большую компенсацию, и никто бы об этом не узнал».
Селигман продолжает: «Юнайтед может просто заключить с ним сделку, но если об этом когда-нибудь станет известно, это будет выглядеть ужасно. У вас есть общественное мнение, и будет плохо».
Он добавляет важную оговорку: «Необвинение в уголовном преступлении не обязательно является бесплатным пропуском для Гринвуда. Королевская прокурорская служба (CPS) предъявит вам обвинение только в том случае, если они решат, что могут осудить вас в соответствии с стандартом уголовных доказательств — вне разумных сомнений. Тогда как вы можете расторгнуть контракт на балансе вероятностей. Клуб может стать аргументом в пользу увольнения».
Гринвуд — не первый футболист, столкнувшийся с подобными обвинениями, что мы знаем из этих случаев?
К сожалению, Гринвуд не только не первый — он даже не единственный топовый футболист из Манчестера, против которого выдвинуты обвинения в изнасиловании. В тот самый день, когда Гринвуд был освобожден под залог, защитник «Манчестер Сити» Бенджамин Менди явился в Королевский суд Честера, чтобы услышать, что теперь ему предъявлено семь обвинений: в изнасиловании четырех женщин, ещё одно в сексуальном насилии в отношении к пятой женщине и новое обвинение в покушении на изнасилование с участием шестой женщины. Утверждается, что эти преступления имели место в период с октября 2020 года по август 2021 года. Он также узнал, что судебный процесс над ним, который может длиться до шести недель, должен начаться 25 июля.
Первый раз Менди был арестован в ноябре прошлого года, но ему не предъявляли обвинений до августа. За это время он сыграл 18 раз за свой клуб и получил медали обладателя Кубка Карабао и победителя Премьер-лиги. Но после предъявления обвинения он содержался под стражей до прошлого месяца, когда его ходатайство об освобождении под залог было наконец с четвертой попытки удовлетворено. В следующий раз он должен предстать перед судом на досудебном слушании 11 марта.
Сыгравший 10 матчей за сборную Франции и подписанный летом 2017 года из «Монако» за 52 миллиона фунтов стерлингов, публично не обсуждал обвинения что он собирается в этой связи делать. В последний раз он выступал за «Сити» 15 августа, когда они проиграли первый матч Премьер-Лиги на выезде «Тоттенхэму». «Сити» не сказал, продолжали ли они платить зарплату Менди, но вполне возможно, что они это делали, поскольку он еще не был осужден за что-либо, что могло бы активировать пункт о грубых проступках в стандартном контракте Премьер-Лиги.
Конечно, каждый случай индивидуален, и Менди вполне может оспорить эти обвинения и быть признанным невиновным. Но когда в апреле 2015 года бывшему нападающему «Мидлсбро», «Манчестер Сити» и «Сандерленда» Адаму Джонсону было предъявлено три обвинения в половой активности с несовершеннолетней и одно обвинение в grooming, он решил дождаться первого судебного заседания в феврале 2016 года, чтобы признать себя виновным по двум из этих четырех обвинений. Такой подход позволил ему сохранить примерно зарплату почти за год.
Это была плохая неделя для футбола и сексуального насилия, так как самой громкой историей в Шотландии стал случай с участием Дэвида Гудвилли.
Опять же, обстоятельства произошедшего отличаются от случившегося с Гринвудом или Менди, но игрок сборной Шотландии и его товарищ по «Данди Юнайтед» Дэвид Робертсон были обвинены в изнасиловании женщины в 2011 году. Тогда дело не дошло до суда по причине недостаточности доказательств для возбуждения уголовного дела. Но в 2016 году женщина подала гражданский иск против игроков и одержала знаменательную победу.
Робертсон сразу же закончил с футболом в возрасте 30 лет, а Гудвилли покинул Plymouth Argyle, английский клуб, в котором он в то время выступал, и вернулся в Шотландию, чтобы подать апелляцию. Его апелляция была отклонена, но он возобновил свою карьеру в команде «Клайд» из второй лиги, забив 109 голов за шесть сезонов, стал их капитаном и помог им подняться в следующую лигу в мае 2019 года.
Его форма побудила «Рэйт Роверс» из второго дивизиона подписать 32-летнего игрока из Клайда в понедельник, в последний день январского трансферного окна, но это решение было встречено многими непониманием. Спонсоры клуба, в том числе знаменитый писатель криминальных романов Вэл МакДермид, прекратили финансирование, сотрудники ушли в отставку, капитан женской команды ушла, а многие политики, в первую очередь бывший премьер-министр Великобритании Гордон Браун, фанат «Рэйт Роверс», и нынешний первый министр Шотландии Никола Стерджен, мягко говоря, выразили удивление.
В четверг, после трех дней нарастающего давления, «Роверс» отказались от сделки с Гудвилли. Говорит Дев Кумар Пармар — бывший адвокат по уголовным делам, являющийся сейчас главным директором спортивной юридической фирмы Parmar Sports.
«Очень важно сделать всё для того, чтобы публикации в СМИ не заменили собой суд, — говорит Пармар. — Мы должны позволить нормальному судебному процессу идти своим чередом и не бежать впереди паровоза».
Пармар вспоминает случай с конголезцем Берили Лубалой, который только что присоединился к «Нортгемптон Таун» из второй лиги, перейдя из «Блэкпула» из первой лиги на правах аренды. Это произшло менее чем через неделю после того, как он был признан невиновным в изнасиловании на суде в Брайтоне.
Обвинение связано с событиями 2019 года, когда Лубала выступал за «Алистер Кроули Таун», но вплоть до начала прошлого года ему не было предъявлено никаких обвинений. Блэкпул, с которым он подписал контракт в сентябре 2020 года, сначала отстранил его, но был вынужден позволить ему тренироваться, как только стало ясно, что он намерен оспорить обвинение. Понятно, что после такого жизнь в клубе не стала для него праздником. Его не включали в состав на матчи и ему пришлось принять несколько условий, поставленных клубом: сопровождение на тренировочной площадке и отсутствие доступа к несовершеннолетним, женскому персоналу и всем общественным проектам клуба.
Вердикт о невиновности означает, что у 24-летнего полузащитника теперь есть шанс возобновить свою карьеру в новом клубе, который, похоже, рад воспользоваться его услугами. Доктор Грегори Иоаннидис, высококвалифицированный спортивный юрист и руководитель курса международного спортивного права Университета Шеффилд-Халлам, соглашается, подчеркивая важность решения каждого дела «в соответствии с его индивидуальным фоном и фактами».
«Что касается Гринвуда, которого в декабре швейцарская CIES оценила почти в 120 миллионов фунтов стерлингов, — продолжает доктор Иоаннидис — то трудно себе представить, что "Манчестер Юнайтед" может уволить игрока прямо сейчас, если только в его контракте не было прописано конкретных положений о дискредитации клуба». Как и любой другой юрист, с которым мы консультировались, доктор Иоаннидис считает, что «Юнайтед» сможет сделать это только в том случае, если и когда будет вынесен обвинительный приговор.
«Если Гринвуда оправдают, я бы считал увольнение слишком большим шагом, — объясняет он. — Более вероятно, будет штраф и/или дополнительное дисциплинарное взыскание, связанное с тем, что вся эта сага овеяла дурной славой «Юнайтед» и вообще игру в футбол. С другой стороны, если Гринвуда признают виновным, клуб может немедленно уволить его за грубые проступки, а затем, возможно, попытаться подать на него в суд о возмещении ущерба».
Итак, «Юнайтед» теоретически может уволить Гринвуда и подать на него в суд?
Да, и тому есть прецеденты, хотя тут же доктор Иоаннидис добавляет, что считает маловероятным преследование Гринвуда за нанесение ущерба клубу. Потенциальный прецедент — это то, что случилось с Адрианом Муту после того, как он был уволен из «Челси» в октябре 2004 года за положительный результат теста на кокаин. Румынский нападающий получил семимесячную дисквалификацию за допинг, что дало «Челси» основания разорвать с ним контракт. Муту отбыл наказание и вернулся в итальянский футбол, где, собственно, и заработал свою репутацию перед тем, как присоединиться к «Челси», и наслаждался возрождением своей карьеры во Флоренции.
Тем временем «Челси» попытался взыскать с него через суд 22,6 миллиона фунтов стерлингов, которые им пришлось потратить на Шона Райт-Филлипса. В июле 2005 года специальная комиссия ФИФА признала это обвинение избыточным, но постановила, что Муту должен клубу 15 миллионов фунтов, сумму, остававшуюся по контракту к моменту увольнения. (Википедия описывает эту ситуацию категорически иначе. Там речь идёт о том, что клуб потерял возможность продать игрока и из-за этого потерял деньги. – прим. пер.).
Муту почему-то не согласился с таким решением, и в 2015 году дело было передано в Спортивный арбитражный суд, а ещё три года спустя — в Европейский суд по правам человека. Игрок проигрывал раз за разом, но пока нет никаких признаков того, что он заплатил «Челси» хоть пенни.
В феврале прошлого года Гринвуд подписал новый четырехлетний контракт с «Юнайтед». Сообщается, что его стоимость составляет около 5 миллионов фунтов стерлингов в год, а это означает, что на нем осталось около 15 миллионов фунтов стерлингов. (Описываемая ситуация не очень понятна, поэтому рекомендую тем, кто этого ещё не сделал, пройти всё же по ссылке выше – прим. пер.).
Однако ни один из опрошенных юристов не видит, почему «Юнайтед» должен был бы последовать примеру «Челси». «Я бы различал эти два случая, поскольку Муту был признан виновным в нарушении антидопинговых правил», — говорит доктор Иоаннидис. «И подать в суд на игрока за его снижение его «перепродажной» стоимости будет долгим, дорогим и трудным процессом, и затраты, возможно, никогда не смогут окупиться».
Пармар соглашается, говоря, что подобная тяжба может просто затянуть весь процесс и, следовательно, нанести ещё больший ущерб репутации клуба.
Итак, что мы можем сказать наверняка о будущем Гринвуда как футболиста?
Что ж, именно здесь юристы как здравомыслящие люди, отказываются говорить под запись. Все согласны с тем, что его карьера в «Юнайтед» завершена, если только не будет предложено достоверное объяснение, которое представит то, что мы все видели и слышали, в ином свете. Это вполне может произойти, но никто из тех, с кем мы консультировались в процессе написания этой статьи, не думает, что этого будет достаточно, чтобы гарантировать возобновление его карьеры на «Олд Траффорд». Во всяком случае, не в краткосрочной и среднесрочной перспективе, что предполагает аренду или даже продажу, возможно, за границу. Но если Гринвуд не сможет дать вменяемого объяснения произошедшему, тогда речь пойдёт о расторжении контракта, и мы возвращаемся к сценариям, описанным выше, сценариям, которые зависят от исхода судебного разбирательства.
Мы говорили по поводу этой статьи не только с юристами. Один бывший игрок, который до сих пор работает на руководящей должности в футболе, выразился так: «Это будет праздник юристов, который, как все они любят, станет очень, очень грязным».
Источник и фото: The Athletic, автор: Мэтт Слейтер